人民網(wǎng)南京3月15日電 3月15日，中國消費者協(xié)會發(fā)布了2021-2022年度“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”，涉及江蘇一例，系索某訴徐某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。

　　此案中，原告索某參加了被告徐某組織的社區(qū)團購，發(fā)現(xiàn)所購商品到貨后實物與承諾不符，協(xié)商無果后遂將徐某訴至法院。2021年4月14日，南京市建鄴區(qū)人民法院進行了一審；2021年10月27日，南京市中級人民法院進行了二審。法院判決認(rèn)為，本案所涉群接龍微信小程序中的“幫賣”作為一種新興的線上銷售模式，其本質(zhì)仍是以盈利為目的利用信息網(wǎng)絡(luò)進行商品交易，消費者與銷售者之間成立網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。被告作為案涉商品的幫賣團長，以盈利為目的持續(xù)性對外銷售商品，屬于法律規(guī)定的銷售者。被告在銷售時使用誤導(dǎo)性話語，使消費者誤認(rèn)為能夠以低價購得正版商品，構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍507元賠償責(zé)任。

　　發(fā)布信息顯示，索某訴徐某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案的裁判要點為，社區(qū)團購團長通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以自己的名義長期從事推銷商品、提供購買鏈接、協(xié)調(diào)售后服務(wù)等活動，獲取傭金、提成等經(jīng)濟利益，且未以使消費者能辨別的方式標(biāo)明其并非實際銷售者，消費者主張該團購團長承擔(dān)銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　該案作出了維權(quán)指引，即社區(qū)團購打破傳統(tǒng)銷售模式時空壁壘的同時，也模糊了銷售過程中各主體間的既有界限。在認(rèn)定團購團長是否承擔(dān)銷售者責(zé)任時，要區(qū)分有償幫賣型團長與好意施惠型團長，綜合考慮其身份、職能、目的、行為等因素，依法準(zhǔn)確界定其法律責(zé)任。因此，團購團長應(yīng)審慎組織社區(qū)團購，其在選擇幫賣時要核實經(jīng)營者的真實身份，確保商品的真實來源，并準(zhǔn)確向消費者披露商品和商家的具體信息，從而維護自身和消費者的合法權(quán)益。